기고

감신대 관련 모 언론사 보도에 대한 반론

 이후천

 저는 협성대학교 신학대학 교수이고, 기독교대한감리회 목사이며, 학교법인 감리교신학원 이사로서 분과위원회인 인사위원회위원장입니다. 협성대학교에서 학장, 학생처장, 교무처장 및 교수협의회 회장을 역임하여 대학행정에 밝다고 자부합니다.

최근 김진두 목사의 감리교신학대학교 총장직 사표를 둘러싸고 일어난 일에 대해 법해석과 이해관계가 충돌하며 혼란과 갈등이 깊어지고 있습니다. 감리교신학대학교가 발전하기 위한 진통으로 이해해 봅니다만 객관성과 공정성을 가지고 기사를 작성해야 할 언론이 한 측의 일방적인 주장을 사실관계 확인 없이 수차례에 걸쳐 보도함으로써 혼란이 가중되고 있는 현실을 우려하지 않을 수 없습니다.

언론의 보도는 공정하고 객관적이어야 하며, 국민의 알권리와 표현의 자유를 보호 신장하여야 합니다. 언론은 인간의 존엄과 가치를 존중하여야 하고, 타인의 명예를 훼손하거나 타인의 권리나 공중도덕 또는 사회윤리를 침해하여서는 아니 됩니다.

그러나 한 인터넷 언론이 기사에서 본인을 이**, 이@@ 등으로 표기하며 본인과 관련된 내용의 허위 기사를 게재하였습니다. 언론의 이러한 보도태도로 인해 독자들의 알권리가 침해당할 뿐만 아니라, 대학 정상화에 걸림돌이 된다고 판단하여 우선 사실관계를 바로잡고자 합니다. 학교나 법인과 관련한 허위사실도 발견되나 해당 부분은 학교나 법인이 나설 문제이므로 이 글에서는 다루지 않습니다.

모교 동문이자 이사로서 무한한 책임감을 느끼며 부디 독자여러분들의 바른 판단을 요청드립니다.

 허위사실

감리회의 한 인터넷 언론에 게재된 기사와 S목사의 칼럼에 적시된 허위의 사실은 다음과 같습니다.

①

본인이 “인사파탄의 책임이 총장에게 있다고 주장”했다고 한 위 기사내용은 허위 사실이고, 그렇게 말한 사실이 없습니다.

기사에서 언급된 모임은 이사회를 앞두고 열린 12월 12일의 정관개정연구위원회와 이사회 운영위원회 모임이었습니다. 이때 총장은 제청하지 못한 3분야의 신규전임교원 임용을 위한 재공고를 내야한다고 말하였습니다. 여기에 대해 본인이 한 말은 이것입니다:

첫째, 아직 신규교원 채용 과정이 진행 중이고, 이사회가 곧 있을 텐데 신규교원인사 결과도 모른 채 재공고 운운하는 것은 바람직하지 않다.

둘째, 재공고를 낼 경우는 그 분야의 지원자가 없을 때이다. 그런데 지원자가 많았고 이미 심사가 이루어졌다.

셋째, 목회상담 영역 C지원자를 둘러싸고 “특별한 지원자가 자격이 안 되어서 내년으로 미루어 자격이 갖추어 질 때를 기다린다 는 둥, 지원자의 부모에게서 은혜를 입어서 자격이 갖추어 지면 뽑을 것이라는 둥”의 (성모, “한심한 감신대와 무능한 이사회,” 2018/12/10) 논란이 있는데, 서류미비로 자격이 없어 탈락된 지원자가 한 회기 내에 재공고를 통해 서류를 갖추어 자격이 발생하여 살아 돌아오면, 가뜩이나 소문의 진원지인 총장께서 인사비리 의혹에 휩싸이게 되고, 그러면 또 그것을 승인해 준 이사장이 어려움에 빠지게 된다.

넷째, S목사가 같은 글에서 “신규교원초빙절차를 밟기 전에 책임자에게 ‘채용규정을 개정하고 해야 하는데요’라고 했더니 ‘전혀 문제 없다’라고 대답을 했다. 전혀 문제가 없다고 말한 결과가 이런 상황이다.”라고 지적하였다. 왜 이사회가 이런 이야기를 들어야 하는가. 지난 이사회에서 본인은 “교원인사규정”과 “전임교원신규임용 심사기준 세칙”의 개정이 필요하다는 사실을 주장하였다. 신규 교원을 뽑기 전에 규정 개정을 해야 했는데, 그렇지 못하여 이런 결과가 초래된 것이다.

다섯째, 따라서 방학 중에 규정 개정을 완비해 놓고 봄학기 중에 뽑지 못한 분야들을 신속하게 뽑는 것이 맞는다고 본다.

 여기에 총장은 본인의 말을 이해하고는 즉각 “아 그러면 알겠다”하여 더 이상 다른 의견 없이 정리된 사항입니다. S목사가 총장이 이 문제 때문에 힘들었다고 주장하는 것을 납득하기 어렵습니다.

교원 신규 채용 재공고 문제는 총장의 뜻이 아니라, S목사의 뜻이라고 봐야 합니다. 본인이 나중에 확인해 보니, 총장의 재공고 요청은 S목사가 집요하게 총장과 이사장에게 12월 10일까지 재공고를 하지 않으면 교과부에 민원제기와 더불어 총장, 이사장 승인취소청원을 할 것이라고 압박하는 청원서와 문자를 보냈기에 발생한 것이었습니다. 총장은 이 압박에 못 이겨 감신대의 특별한 사정과 학사일정을 무시하고 교원신규임용 재공고를 주장하게 된 것입니다. S목사는 인사와 학사일정 등에 관한 대학 고유의 업무 성격을 잘 모르면서 총장과 이사장에게 청원서 등으로 압박하며 학사행정에 깊숙하게 관여하려고 한 것입니다.

S목사는 이처럼 자신의 뜻이 관철되지 않으면 허위 사실들을 적시하여 선동적인 글을 올리고 있는 실정입니다.

본인은 S목사의 그러한 무례한 학사행정 개입의지와 과도한 압박을 부당하게 여겨 생면부지인 S목사에게 처음으로 전화를 하여 항의하였고, 이에 S목사는 12월 6일 다음과 같은 문자를 이사장에게 보내면서 요구를 들어주지 않을시 교과부에 승인취소신청과 같은 불이익을 당하게 할 것이라는 협박을 한 것입니다.

“이후천 교수님과의 통화에서 제가 말씀드린 것은 두가지입니다. 1. 이사장의 지시에 의하여 총장이 따르지 않아서 황당한 일이 벌어진 것에 대해 징계를 하십시오. 총장에 대해 감봉을 하든 징계를 하셔야죠. 2. 제가 청원한 12월 10일이 급박하다면 내년에 반드시 정관과 내규를 개정해서 임용로드맵을 발표해 주십시오. 이것을 전제로 제가 철회를 한다고 한 것입니다. 저는 가장 무능한 집단이 감신대 교수들이고, 이사회라는 생각을 했습니다. 표절문제도 역시 제대로 처리하지 않으면 언젠가는 교육부에 민원제기와 더불어 총장, 이사장 승인취소청원을 할 것입니다. 부디 협박으로, 주제 넘은 짓으로 여기지 마시고 들어주시기 바랍니다.”

 오히려 이날 12일 본인이 강력하게 반대한 것은 이사회에 상정된 신규교원 충원계획 중 강의를 한과목만 하도록 하고 행정에 투입하겠다는 비정년계열 전임교원 (교육행정교원) 3인에 관한 것이었습니다. 본인이 이상하다고 생각해서 교육행정교원과 관련된 감신대의 규정을 살펴보던 중 아주 심각한 문제를 발견하였습니다.

감신대의 규정이 고등교육법 15조 “(교직원의 임무) ② 교원은 학생을 교육·지도하고 학문을 연구하되, 필요한 경우 학칙 또는 정관으로 정하는 바에 따라 교육·지도, 학문연구 또는 「산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률」 제2조제6호에 따른 산학연협력만을 전담할 수 있다. [개정 2016.12.20.] ③ 행정직원 등 직원은 학교의 행정사무와 그 밖의 사무를 담당한다.”를 위반하고 있는 것이었습니다.

고등교육법은 엄연히 교원의 업무와 행정직원의 업무를 분리하고 있습니다. 교원은 직원이 해야 할 행정업무를 담당해서는 안 된다는 것이고, 이것은 또 노조와의 심각한 갈등을 초래할 수 있습니다. 직원이 교육과 학문연구를 할 수 없는 것도 마찬가지 사항입니다. 이와 동시에 이것은 사립학교법에서 정하고 있는 임원취임의 승인취소에 관한 20조의 2 “①임원이 다음 각호의 1에 해당하는 행위를 하였을 때에는 관할청은 그 취임승인을 취소할 수 있다. 1. 이 법, 「초·중등교육법」 또는 「고등교육법」 의 규정을 위반하거나 이에 의한 명령을 이행하지 아니한 때”를 어기는 것이 되기에 이를 설명하고 반대하였습니다.

이에 L기획처장이 이 규정은 이사회에서 통과시켜준 규정이라고 하면서 통과시켜 달라고 하였습니다. 그래서 본인은 이처럼 고등교육법 위반에 해당하는 내용을 통과시켜 달라고 제청하면 이사들이 내용을 잘 모른 채 총장의 뜻대로 그대로 통과시켜 주는 일이 많은데, 이제 와서 이사회 탓으로 돌리냐며 이런 것은 앞으로 시정되어야 하고 규정을 만들 때는 그것이 상위법이나 교수들에게 불이익을 주는 것이 없는지 잘 거르면서 살펴보라고 질타하였습니다.

대신에 본인은 감리교신학대학에서 절대적으로 부족한 교원확보율 제고를 위해 2019년도에 교원확보 충원계획에서 제시한 비정년직 4인이 아니라, 신규교원의 신분과 열악한 임금 등을 고려하여 정년계열 전임교원 5명을 추가하여 모두 9명을 정년직으로 신규 임용할 것을 주장하였고, 여기에 모두가 동의하였습니다. 그렇지만 이것은 다시 본회의에서 대학의 입장과 이사들의 논의를 통해 2019년도에 비정년계열 전임교수 4인과 정년계열 전임교수 5인 도합 9명 신규채용하기로 결의되었습니다.

②

- 본인은 대한민국에 존재하지 않는 ‘대승대학교’라고 말한 사실이 없습니다. ‘판례’라고도 말한 사실이 없습니다. 본인은 이사회 도중 총장의 사임서 접수 관련 이야기가 나오자 그 자리에서 스마트폰으로 인터넷 검색을 통하여 중앙승가대의 사례로 총장의 사임서는 접수 즉시 효력을 발휘한다는 교육부의 유권해석이 있었음만을 언급하였을 뿐입니다 (참조: 법보신문, 2018.9.6., “오락가락 총장 거취에 중앙승가대 ‘흔들’,” https://cp.news.search.daum.net/p/70832503).

- 더 나아가 “고의로 잘못된 사례를 들어서 사직서를 수용하도록 이사들을 속인” 사실이 없습니다.

총장의 사직서 수리 과정은 이렇습니다. 먼저, 본인은 이사가 된 이후 총장과 사적인 만남이나 전화통화를 한 사실이 전혀 없고, 총장의 전화번호조차 저장되어 있지 않습니다. 누구보다 사립학교법과 법인 정관에서 정하는 바대로 이사의 학사행정개입 금지 조항을 잘 알고 있기 때문입니다.

다음으로, 이사회 말미 이사장께서 총장의 사임서 관련 언급이 있었고, 그와 관련 논의가 있었습니다. 본인은 위에 언급한 발언 외에 침묵을 지켰습니다. 이사회에서 여러 이사들의 의견이 오랜 시간 교환되는 중 이사장과 A이사 및 다른 이사들이 동시간대에 받은 문자들을 보여주거나 언급하며 총장의 사임진의가 확인되기 시작하였습니다. 이때 총장과 가장 가까운 것으로 알려진 A이사가 자신이 “총장을 너무 잘 아는데, 이것은 진심이니 우리가 받아 주는 것이 좋겠다”고 동의하였고, 다른 이사의 재청이 있었으며 이에 만장일치로 결의가 되었습니다. 따라서 본인이 고의로 이사들을 속였다는 것과 “판례도 아닌 사례를 판례라고 주장하여 잘못 적용된 틀린 결론을 이사장은 수용하였다”는 것은 허위 사실입니다.

- 또한 “아무런 결격사유가 없는 임진수 교수의 승진안이 모든 이사들의 찬성에도 이@@ 이사의 반대 때문에 장시간(두시간 이상)의 논란 끝에 부결된 것이 그 증거이다. 승진에 아무런 문제가 없었다”는 것도 허위 사실입니다.

임진수 교수의 승진 체청서류에는 가장 기본적인 재임용 관련 사항이 누락되어 있습니다. 뿐만 아니라 정년직 승진 심사에 반드시 필요한 “정년보장교원 임용심사위원회 규정”에 따른 심의 보고서도 없습니다. 다른 이사들이 재임용과 승진 개념의 차이 및 감신대 교원인사규정을 잘못 이해하고 있는 부분이 많았기 때문에 그것을 설명하고 논의하는데 시간이 걸린 것뿐입니다. 오히려 본인은 이사로서 규정 때문에 피해자가 발생하지 않도록 대학 행정당국이 제발 불비하거나 미비한 교원인사규정을 개정하고, 개정되기 전까지는 현행 규정대로 준수할 것을 촉구하였습니다.

③

- “이@@ 이사가 김진두 총장으로 하여금 발령을 취소하게 한 것이고, 사직을 유도한 것”이라고 하는 말은 허위 사실입니다. 본인은 앞에서 언급한 것처럼 김진두 총장과 그 어떤 연락을 주고받거나 유도한 사실이 없습니다.

본인이 “신규임용결정에 불공정한 영향을 주었고, 나이가 많아서 학생들과 소통이 어려울 수 있다고 말했다”는 것은 허위 사실입니다. 그렇게 말한 사실이 없습니다. 그리고 이사회를 소집통지 할 때, 모든 이사들에게 제청된 지원자들의 연구 업적물과 상세한 이력 및 경력 사항들이 배포되기 때문에 이사 각자가 미리 제청자들의 신상을 파악하여 이사회에서 인사문제 다룰 때에 자유롭게 의견을 개진하거나 문제점이 있으면 얼마든지 지적할 수 있기 때문에 이사회가 어느 한 특정 이사의 의견에 휘둘리는 구조가 아닙니다.

- “신규임용결정에 불공정한 영향을 주었다”는 사실이 아닙니다. 본인은 “감신대의 <전임교원신규임용 심사기준 세칙>이 불공정한 요소를 가지고 있으므로 개정되어야 할 필요성이 있다“고 말하였습니다.

감신대의 <전임교원신규임용 심사기준 세칙>에 따르면 총점 200점 만점에 기초·전공 심사가 100점이고, 공개강연이 20, 그리고 구술·면접이 80점으로 구성되어 있습니다. 이중 지원자는 160점 이상이어야 총장의 복수제청 대상에 포함될 수 있습니다. 이와 관련 본인은 다음과 같이 지적 하였습니다:

“감신대가 박사학위 논문을 다시 정성으로 심사하는데, 이것이 20점이다. 또한 연구실적을 평가함에 있어 등재지 혹은 등재후보지를 통과한 연구실적을 다시 정성으로 평가하는데, 이것이 또 20점이다. 여기에다 면접할 때에 심사해도 될 ‘학과공헌도’ 평가가 15점이다. 이것이 합쳐서 무려 55점이다. 일반대학들처럼 ‘서류심사’부분을 정량화 한다면 160점을 상회했을 것으로 판단된다”고 말하였습니다.

본인은 이미 등재학술지나 박사학위 논문자체가 엄격한 심사과정을 거쳐 학위가 주어지거나 학술지에 실리는 것인데, 그것을 다시 기준이 애매한 질적 평가해서 많은 점수를 준다는 것은 불공정할 수 있다고 판단하였기 때문입니다.

“공개강의 심사도 해당분야 교수가 심사할 수 있어야 하는데 전혀 그렇지 못하고, 교원인사위원만 참여 하므로 비전공분야 교수들만으로 초빙분야를 심사하게 되는 경우가 발생한다”고도 말하였습니다. 게다가 인사위원들이 전체 지원자들의 공개강연에 모두 참여해야 하므로 지원자가 이번처럼 많을 경우 시간조정 환경이 매우 열악해 질 수밖에 없으며, 여기에다 면접 심사할 때 최고점과 최저점 평가를 제외함으로서 인사위원들의 담합을 막기 위한 최소한의 예방조치도 없다는 사실들을 지적하였습니다.

- 본인은 본회의에서 이런 규정의 문제점들을 지적하며 인사위원장으로서 전날 개최된 법인 인사소위에서 나왔던 발언들을 요약하여 보고하였습니다. 이 보고와 논의 중에 김○○ 박사의 경력과 감리교회만의 역사에 치우치지 않으면서 한국교회사 통사를 정리하고 있다는 장점도 소개되었습니다. 또한 다른 지원자가 신학계에서는 거의 보기 드물게 A&HCI와 SCOPUS급 2개의 논문과 한국연구재단으로부터 거의 2억에 가까운 연구비 수주 능력이 있다는 장점도 소개되었습니다. 나이 관련하여 학생들과의 소통 능력에 관한 장단점 논의도 있었습니다.

이렇게 두 지원자에 대한 다양한 견해들이 어느 누구에게 편중되거나 유리하지 않게 본회의에서 논의되거나 소개되었습니다. 그리고 본인은 이런 이유들 때문에 “인사소위에서는 본회의에 한 사람만을 올릴 수 없었고 두 사람을 다 올리는 것으로 결의 하였으니 이제 이사 여러분들이 판단해 달라”고 말하였습니다.

결국 논의 끝에 이사들의 자유로운 세 차례에 걸친 투표로 한 지원자가 선임된 것입니다. 현 이사진의 구조에서 본인이 만약에 의도적으로 누군가를 주장했다면 오히려 역효과를 가져올 가능성이 높은 것이 사실입니다. 따라서 본인이 부적절한 주장을 하고 결의에 심각한 영향을 주었다는 것은 사실과 다르며 허위사실입니다.

④

2018년 12월 24일 남산교회에서 열린 이사회 간담회에서 “일부 이사들이 김진두 총장의 복귀를 강력하게 주장했던 것으로 전해졌으나, 이** 이사의 강력한 반대가 있었던 것으로 전해졌다”는 말은 허위사실입니다. 이사회 간담회에서 김진두 총장의 복귀에 대한 강력한 주장은 없었습니다. 이사회 간담회에서는 총장의 사표수리에 따른 법적 효력 문제가 주된 논의였습니다.

이때 C감사가 20일의 이사회 폐회까지 참석하여 있었기 때문에 진행된 내용을 잘 알고 있음에도 불구하고, 이사회 진행 과정 중 어떠한 문제제기도 없다가 모 인터넷 뉴스가 24일 당일 아침에 게재한 S목사의 글을 복사해서 가지고 와서는 이사들에게 따져 묻는 희한한 상황이 있었습니다. C감사의 이해하기 힘든 그런 행위에 대해 본인 및 다른 이사들이 의혹을 제기하였습니다.

더 나아가 그날의 간담회에서 “법적으로 문제가 없으면 김진두 총장을 다시 복직시키는 것으로 합의”한 사실이 없습니다. 간담회 도중 총장이 A이사에게 문자를 보내어 “...법적으로 문제없고 학교를 위해서 필요하면 총장직에 복귀하여 헌신하겠습니다...”라는 입장을 밝혔습니다. 그러자 이사들 사이에 총장의 처신에 대한 우려의 발언들이 있었고, 이 일을 논의하기 위해 다음 이사회를 1월 8일로 하자는 것과 총장의 사표수리가 하자가 없는 것인지, 복귀가 가능한지에 대한 법적 효력 문제에 대해 변호사의 자문을 받아 다음 이사회에서 논의하자는 것으로 의견이 모아졌습니다.

- “비정년계열전임교원으로 선임된 신규교원 중 1인이 이사회인사위원장과 가까운 관계이며 해당 선임자의 목회경력에 하자가 있다는 주장”이라고 기술한 것 역시 허위 사실입니다.

선임된 신규교원은 1명밖에 없습니다. 본인과 가까운 관계라는 것은 날조로서 음해이며 사실과 다릅니다. 본인은 해당 지원자를 법인 인사소위 면접할 때에 처음 보았습니다. 또한 목회경력 관련 허위서류 제출이 사실이 확인되면 초빙공고 내용과 지원자의 서약서에 따라 임용취소를 할 수 있습니다. 이것이 인사행정 절차입니다. 이런 과정이 있음에도 불구하고 대학행정에 전혀 문외한인 사람의 글로서 아니면 말고 식의 의혹을 제기하는 내용이 게재되었다는 것은 심각한 명예훼손입니다.

이상에서 보듯 모 인터넷 뉴스의 기사들은 본인뿐만 아니라 감리교신학대학교 이사회 및 학교의 위상을 심각하게 추락시켰습니다.

언론사가 어떤 사안에 대해 의견을 가지는 것을 반대하지 않습니다. 그러나 그 의견이 다수의 독자들에게 영향을 끼친다는 점에서, 그리고 바른 판단을 하게 하기 위해서 언론은 사실관계파악에 최선을 다해야 합니다. 그러나 지금까지 해당 언론의 기자와 필자는 본인을 기사에 언급하면서도 사실관계를 확인하려는 그 어떠한 시도도 해 오지 않았습니다.

본 글은 감리회의 독자들에게 사실을 알릴뿐 아니라 해당 언론사에게 언론의 막중한 사회적 책임을 다하도록 촉구하고 경종을 울리기 위한 공익적인 목적도 있습니다.

따라서 허위와 일방적으로 작성된 이런 기사들은 삭제 및 정정되어야 할 것이며 언론사 및 필자는 공개적으로 사과해야 할 것입니다.

*이 반론은 감리회 언론 당당뉴스, 기독교타임즈, KMC뉴스에 동시에 기고하였습니다.

2018. 12. 30. 이후천