장병선 목사가 임준택 직무대행의 직무를 정지시키고 이정원 감독(중앙연회)을 기독교대한감리회 감독회장 직무대행으로 세워 달라는 가처분(2014카합88)을 16일(목) 서울중앙지방법원에 신청했다.

장병선 목사는 신청서에서 임준택 감독회장 직무대행이 불법적으로 선출됐고 지난 임시임법의회를 불법적으로 진행했으며 부담금을 성실하게 납부하지 않았음에도 피선거권을 얻어 감독에 당선되었다고 주장했다.

이 소송의 한 관계자는 “지난 총실위의 직무대행 선출시 17:17의 결과가 나와 연급 연장자순에 의해 결정한 것은 불법”이라면서 그 근거로 “당시 직무대행 선출결정은 유고상황으로 간주하고 뽑으면서 선출방법은 궐위시의 선출방법으로 뽑은 것이 잘못”이라고 청구이유를 설명했다.

즉 유고 상황으로 보고 직무대행을 선출한 것이라면 장정에 유고상황시 달리 선출방법이 정해지지 않았으므로 의회법에 따라 과반수로 결정했어야 맞는데 궐위시의 선출방법인 ‘동수일 경우 연급 연장자순으로 한다’는 조항을 적용한 것은 불법이라는 말이다.

이 관계자는 또, 직무대행을 총실위에서 다시 선출하지 않고 법원에 요청한 것에 대해 "궐위냐 유보냐가 중요한 것이 아니라 경과조치법에 따라 30회 회기에서는  직무대행을 자체적으로 선출할 수 없기에 법원에 요청한 것"이라면서 "이규학 대행이나 백현기 대행이 선임되던 때와 같은 상황이라고 보면 된다"는 의견을 냈다.  

그런데 직무대행의 직무정지 기한을 ‘신청외 기독교대한감리회에 대한 청구사건의 본안 판결 확정시까지’라고 정한 것은 문제가 있다는 지적도 함께 나온다. 신청취지의 ‘신청외 본안’이라는 것은 전용재 목사의 본안소송을 의미하는 것으로 보이는 바 전용재 목사는 아직 본안소송을 제기하지 않은 것으로 알려졌기 때문이다. 한편 이는 전용재 목사가 확실히 본안을 제기할 것이라는 것을 의미하는 것이라고도 해석된다.

신청 취지는 다음과 같다.

1. 신청인의 신청외 기독교대한감리회에 대한 청구사건의 본안 판결 확정시까지 피 신청인 임준택은 위 기독교대한감리회 감독회장 직무대행의 직무를 집행하여서는 아니 된다.

2. 위 직무집행정지 기간 중 기독교대한감리회의 이정원 감독을 감독회장 직무대행자로 선임한다.

3. 소송비용은 피 신청인이 부담한다. 라는 재판을 구합니다.