“감리회 재판을 굽게 하는 자” 

박형권 장로

*박형권 장로(합덕교회)

‘감리회 판례연구’ 라는 글을 쓴 성O 목사는 누구인가?
성O 목사는 판례연구1의 주제가 된 행정재판에서 재판장(2반 반장)이었던 목사이고, 현재 감리회 총회 일반재판위원회에 소속되어 있는 감리회 목사이다.

성O 목사는 H교회 N목사의 신학교 동문선배로 이 사건 재판담당에 앞서 H교회 담임이었던 N목사에게 위법한 당회를 진행하는 과정을 자문해준 목사이기도 하다.
자신이 자문해준 H교회 당회가 1심(충청연회 행정재판위원회) 재판에서 패소 결과가 나오자 당시 자신이 반장을 맡고 있던 총회 상소심 재판에서 ‘H교회 담임목사가 용역을 동원하여 당회원들의 당회참석을 저지하며 벌인 당회가 적법하다.’ 라며 1심(충청연회) 판결을 모두 뒤집는 판결을 한 장본인이다.

결국 성O 목사는 자신이 H교회 당회진행을 자문해주고, 이 사실을 알게 된 피해교인들인 상소인 측의 기피신청도 외면한 채, 그 문제의 당회에 대해 자신이 총회 상소심의 재판장으로 재판하여 1심 판결을 뒤집는 판결을 한 것이다.

이후 성O 목사의 불의한 판결은 총회재심에서 뒤집혀졌고, 교회재판의 최종심인 총회 특별재판위원회에서 H교회의 당회결의무효가 확정되었다. 더구나 H교회의 불법적 당회는 사회법에 의한 재판에서도 그 결의가 무효로 판결되었다.

이처럼 성O 목사는 본인의 엉터리 재판이 교회법의 재심과 사회법에서까지 바로잡히자 이를 합리화하기 위해 본질을 외면한 채, 사실관계를 왜곡하여 인터넷신문에 그럴싸하게 포장하여 올린 것이다.

그렇다면 여기에는 또 다른 목적이 있지 않는가. 라는 합리적인 의심을 가질 수밖에 없는 이유가 있다. 왜냐하면 이 사건 당회의 H교회 N담임목사는 이 사건과 관련하여 교회법으로 고소를 당하여 총회재판에서 담임목사직이 면직되었고, 면직된 H교회 담임목사는 이에 불복하여 감리회 총회를 상대로 서울중앙지방법원에 총회판결무효확인의 소와 판결효력정지가처분을 신청했는데, 법원은 가처분신청을 기각했기 때문이다.

그러므로 성O 목사는 어떻게 해서라도 자신의 주장을 합리화하고 여론을 조성하여 앞으로 진행될 본안 재판 또는 가처분이의 신청에 영향력을 행사할 목적으로 이렇게 감리회의 판례연구라는 그럴싸한 제목을 붙여서 사실관계를 왜곡하고 있는 것이다.

여기서 성O 목사의 왜곡된 주장에 대한 반론과 함께 사실관계를 바로잡고자 한다.

** 감리회 판례연구 1

"당회에서 재적 1%의 연서명으로 발의해야 하는가?"

성O 목사는 "당회에서 재적 1%의 연서명으로 발의해야 하는가?" 라는 판례연구 주제에 앞서 이 사건의 핵심쟁점을 부각시켜서 다루기보다는 자신의 주장을 합리화하기 위한 수단으로 우선 교리와 장정의 규정을 달리 해석하는 큰 오류를 범하고 있다. 
그 내용을 자세히 들여다보면,  

1) 기획위원회는 심의기구일 뿐이다. 
2) 담임목사가 기획위원회와 협의 없이 집사ㆍ권사, 기타임원 및 신천장로를 당회에 천거할 수 있다.
3) 당회에 앞서 기획위원회에서 당회 상정안건으로 결의된 안건을 담임목사가 기획위원회와 협의 없이 임의로 변경하여 당회에 직권 상정할 수 있다. 
라는 주장이다.

감리회 개체교회의 담임목사라면 교리와장정 의회법에서 규정하고 있는 기획위원회를 심의기구일 뿐이라며, 기획위원회와 협의 없이 중요사항을 결정하는 등 기획위원회를 무시하고 독단적으로 교회를 운영하는 담임목사는 없을 것이다.

교리와장정 의회법 [527]제27조(기획위원회 직무) ① 임원회에서 위임된 사항 결의, ③ 신천장로 천거, ④ 권사, 집사, 기타 임원의 당회천거 라고 규정하고 있으므로 기획위원회는 심의기구가 아니라 의회법에 명백하게 규정되어 있는 의결기구인 것이다.

또한 의사진행 규칙[673]제4조(의안의 발의)① 헌법 및 법률개정안을 제외한 의안은 각 의회의 재적회원 1% 이상의 연서명으로 발의할 수 있다. ② 의안을 발의하는 회원은 그 안을 갖추고 그 이유를 붙여 소정의 찬성자와 연서하여 이를 의장에게 미리 제출하여야 한다. [674]제5조(동의) 이 법에 별도의 규정이 있는 경우를 제외하고 동의는 동의자 외 재청 1명 이상으로 의제가 된다. 라고 규정하고 있다.

그런데 성O 목사는 교리와 장정 의회법 제2장 제3절에서 규정하고 있는 기획위원회를 심의기구일 뿐이다. 라고 주장하고, 의사진행 규칙 [673]제4조에서 의안의 발의는 재적회원 1% 이상의 연서명으로 발의할 수 있다.라고 장정에서 명백하게 규정하고 있음에도 장정을 왜곡 해석하여 판결하였으며, 이 사건과 관련하여 재판에 임했던 감리회의 연회, 총회 재판위원들을 폄훼하고 모독하는 오류를 범하였다.

회의의 상징인 대한민국 국회나 지자체인 각 의회에서도 본 회의에서 어떤 안건을 상정하여 다루기 위해서는 먼저 해당의 각 분과위원회의를 거쳐서 본 회의에 상정하여 처리한다. 그러므로 교회 헌법인 교리와장정에서 분명하게 규정하고 있음에도 이를 무시하고 달리 해석하여 판결한 성O 목사의 총회재판 판결이나 감리회 판례연구 1의 주장은 잘못된 것이다.

교리와장정에 의하면 개체교회 임원 즉, 권사, 집사, 기타 임원의 당회 천거, 신천장로 천거는 반드시 기획위원회의 결의를 통하여 당회에 상정되어야 한다, 그러므로 기획위원회의 결의에 의하여 당회에 발의된 의안은, 재적회원 1% 이상의 연서명으로 발의할 수 있다. 라는 장정 규정을 자연스럽게 충족하고 있는 것이다. 

또한 장정 [674]제5조(동의) 이 법에 별도의 규정이 있는 경우를 제외하고 동의는 동의자 외 재청 1명 이상으로 의제가 된다. 라고 규정하고 있다. 그러므로 여기서 이 법에 별도의 규정이란 의회법 [525]제25조(기획위원회)에 따른 기획위원회의 직무 규정에 해당한다. 할 것이므로 당회에서 이 법에 별도의 규정인 기획위원회 직무에 관한 안건에 대하여 수정동의를 발의 할 경우 반드시 기획위원회의 수정된 동의가 있어야 가능한 것이다. 

따라서 당회에서 기획위원회의 직무로 규정하고 있는 안건에 대해서는 기획위원회를 거치지 않고는 수정동의가 불가한 것으로 이 법의 별도규정 즉, 기획위원회의 고유권한을 침해한 당회결의는 교리와 장정에 반하는 행위라 할 것이다

끝으로 성O 목사는 이 사건 판결의 핵심쟁점인 용역(외부 인력)을 동원하여 당회를 진행한 것에 대해서는 본 감리회 판례연구라는 글에서 일체의 언급도 없다.

첨언하면 성O 목사는 읍 소재지의 시골교회에 80여 명의 용역을 동원하여 교회 출입문을 가로막고 반대측 당회원의 참석을 저지하고 당회의장인 담임 N목사가 당회장소인 대예배실에서 용역들에 둘러싸여 형식적인 나홀로 예배를 드린 후에 당회원과 당회서기도 없는 당회를 속개하고 바로 이어 정회한 후에 미리 자신의 지지자들만을 입장시켜서 대기시켜 놓은 제2의 당회 장소(소예배실)로 이동하여 자신의 지지자들과만 진행한 당회가 적법하다. 라고 판시하고, 또한 그 당회 결의가 적법하다. 라고 판결하였다.

폐론하고 당시 당회장소로 공고한 장소인 대예배실에서 담임목사가 용역에 둘러싸여 회중 없는 나홀로 예배와 당회의 속개와 정회에 소요된 시간은 모두 약 4분여가 소요되었고, 또한 반대측 당회원들은 용역을 동원하여 당회 장소에 들어오지 못하도록 가로막고 당회를 진행하였다. 이는 교리와장정에서 명확하게 규정하고 있는 당회의 소집절차에 반하는 행위로 이 사건 당회의 무효사유에 해당하는 핵심쟁점은 여기에 있는 것이다.

** 감리회 판례연구 2

성O 목사의 "1심에서 정직 2년, 2심에서 면직" 가능한가? 에 대한 반론이다.

사람들을 미혹하는 이단은 대부분은 맞는 것처럼 보이지만 진실을 숨기고 결론을 살짝 틀어 바꾸면 이단이 된다, 이 것이 곧 이단의 특성이다.
마찬가지로 재판의 판결에서 핵심쟁점을 외면하고 사실관계를 살짝 틀면 결론은 쉽게 바꿀 수 있다.

감리회 재판은 교리와 장정을 수호하고 범죄를 방지하여 교회의 권위와 질서를 유지하고 범죄자의 회개를 촉구하여 영적 유익을 도모하는데 있다. 라고 규정하고 있듯이 교회재판은 사회법의 형사재판처럼 처벌을 목적으로 하는 재판이 아니다. 

단언하건대, 목회자가 알량한 법률 지식을 앞세워 교인들의 아픔과 눈물을 외면한 채, 오직 동문의 후배목사 한 사람을 비호할 목적으로 사회법을 인용하여 목사직 2년정직에서 H교회담임목사직 면직을 선고한 것은 불이익변경금지에 해당한다며, 감리회의 재판이 잘못되었다는 등으로 감리회 교리와 장정 재판법의 제정목적에 반하는 행위 즉 감리회 재판을 비판하거나 감리회 재판을 굽게 함으로 감리교회를 흔드는 자는 반드시 하나님의 심판을 받게 될 것이다.

2년 동안 목사로서의 일체의 권리나 혜택이 상실되며 복권도 쉽지 않은 ‘목사직 정직’과, 자신이 문제를 일으킨 교회에서 떠나기만 하면 다른 임지에서도 목회가 즉시 가능한 ‘특정교회 담임목사직 면직’ 중 어느 것이 더 중한 처벌일까? 라는 질문에 대부분 목회자들과 교인들의 견해는 특정교회 담임목사직 면직처분이 가벼운 처벌이라고 입을 모으는데 성O 목사만 생각이 다른 것 같다.

성O 목사는 현재 총회 재판위원회 소속으로 재임 중에 있으면서 자신의 판결을 합리화하고 정당화하기 위해 타 재판위원회의 판결을 존중하지 아니하고 자신의 판결과 다르다고 해서 사실관계를 왜곡하면서까지 폄훼하고 비판하는 것은 옳지 않다. 
성O 목사는 더 이상 감리회 재판을 굽게 하지 말아야 할 것이며, 대중매체인 인터넷신문을 통하여 감리회의 재판이 잘못되었다고 비판하려거든 우선 자신이 현재 유지하고 있는 총회 재판위원직부터 내려놓아야 할 것이다.         

오늘도 시퍼렇게 살아계신 공의의 하나님, 정의의 하나님께서는 
오늘도 우리 감리교회를 내려다보시고 계심을 잊지 말아야 할 것이다.

*외부 기고글은 본지의 편집방향과 다를 수 있습니다