글쓴이의 의도와 상관없이 올려지는 댓글로 인하여 <합동 헤럴드>라는 신문에 이미 올린 내용을 요약하여,  신성남 집사님이 댓글을 통하여 제시한 열 가지 반박문에 열 가지로 답하려고 합니다.

=======================================================================

칼뱅이 제네바의 '종교적 학살'에 대해 책임을 면하기 힘든 이유...

권현익 목사님의 반박글에 원인을 제공한 사람으로서 저의 입장을 추가로 밝히는 것이 마땅한 도리라고 생각해서 여기에 글을 올립니다.

=======================================================================

이에 대한 필자의 견해는 다음과 같습니다.

1. “칼뱅의 명예는 물론 소중합니다. 다만, 마찬가지로 카스텔로의 명예도 존중되어야 한다고 봅니다.”

   
반박 : 저는 지금 칼뱅의 명예를 지키려하기 위함이 아니라, 당시 상황에  좀더 정확히 이해하기 위해  <ctrl+c, ctrl+v>로 들이대는 <무논리>가 아닌 사료들을 통하여 사실에 접근해보자는 것입니다.

집사님의 <칼뱅의 학살> 주장의 유일한 근거인 카스텔리옹의 증언이 허구일 수 밖에 없음을 진술하였음에도 여전히 믿을만한 사료라고 주장하신다면, 좀더 심도를 높여 그의 주장이 얼마나 허구임을 밝히도록 하겠습니다.

2. “카스텔로는 무명인이 아닙니다. 그는 칼뱅의 동료로서 <제네바 신학교의 교장>이었으며 당대에 이미 베스트셀러 책을 내기도 한 유명한 신학자입니다. 따라서 칼뱅에 대한 글을 허위 조작하여 '공상소설'을 쓸 정도로 몰지각한 사람이라고 일방적으로 매도할 근거가 없다고 봅니다. 즉 그가 신학 이론이나 논조에 있어서는 적대적이고 감정적으로 서술할 수는 있으나, 칼뱅과 관련한 여러 사실(Fact)들을 실명까지 동원하며 전체 내용을 소설처럼 조작했다고 '단정'하는 것은 오히려 그게 더 무리한 주장입니다.”

반박 : 저는 단 한번도 카스텔리옹의 신학적 자질에 대해서 평가를 한 적이 없었습니다. 집사님은 카스텔리옹을 무한 신뢰하시는 근거가 “그가 무명인이도 아니고 베스트셀러 저자이기에 그런 황당한 역사 언급을 할 사람이 못된다”는 식의 논리는 별 정당성이 없어 보입니다.

<제네바 신학교의 교장>이라는 글은 어디서 갖고 오셨나요? 혹시 카스텔리옹이 당대에 얼마나 인정 받는 신학자였는지를 증명이라도 하기 위한 것이라면 이것은 거짓이요, 포장된 왜곡이지요. 그는 오

▲ 카스텔리오

늘날 중고등학교에 해당되는 콜레쥬의 교장이었습니다. <쥬네브의 신학교>는 쥬네브 아카데미라는 이름으로 1559년에 만들어졌습니다.

이제 집사님께서 그토록 보호하고 싶어하시는 카스텔리옹의 증언이 얼마나 비역사적 사실을 넘어 소설인지를 다시 증명해 드리겠습니다.

첫째, 1640년에 프랑스 왕국에서 명목상으로 왕국의 서열 제 2인자이었던, 리셀리유 추기경(1585-1642)이 위그노들을 완전히 말살하기 위한 수단의 한 방법으로 칼뱅 개인의 사생활에 치명타를 가할 수 있는 꼬두리를 잡아내기 위한 역사 편찬 작업을 명합니다. 그래서 칼뱅의 고향인 느와용의 역사 자료를 비롯한 프랑스가 갖고 있는 모든 기록들을 다 동원하여 찾아 낼 것을 지시하였는데, 놀랍게도 칼뱅에 관하여 그 어떤 혐의(불어 역사 원문에 rien n'est ressorti : 아주 강한 부정문으로 그 어떤 것도 나온 것이 결코 없었다는 뜻)도 찾아 내지 못하였습니다.

그리고 추기경이 죽은 후 그의 이름으로 출판된 저서(Œuvres théologiques , 1647)에서 칼뱅에 대한 언급을 하였는데, 다름아닌 칼뱅 당시 쥬네브에서 함께 살았던 볼섹이 남긴 유언비어인 칼뱅이 동성 연애자였다는 주장만 살짝 실어 놓았을 뿐입니다.

둘째, 카스텔리옹의 증언이 거짓임을 증명하는 또 다른 중요한 증거는 1766년에 출간되는 철학자 볼테르(1694년-1778년)의 “｢범죄와 형벌｣에 대한 해설”(Commentaire sur le livre Des Délits et des Peines, 1766)이라는 책입니다. 볼테르는 종교라는 이름으로 자행된 그 동안의 수 많은 학살을 고발하기 위하여 모든 자료들을 추적, 수집하여 그의 책에 게재합니다. 칼뱅에 관하여서는 “ 장 칼뱅은 의사 <세르베>를 서서히 불에 타 죽게 했고, <칼라브로아 장틸리스>의 목을 자르는데 힘을 보탰다는 사실로 위안을 삼았다. 그리고 장 칼뱅의 계승자들은 1632년에 <앙트완>을 화형시켰다. 과연 이성이, 신앙심이, 정의가 이 모든 살해 행위들을 저질렀다는 말인가?”

볼테르는 카스텔리옹처럼 도매금으로 칼뱅이 수 십명을 화형에 처했다고 말하지 않고, 사람들의 이름을 제시하면서 자료의 정당성을 밝히고 있습니다.

볼테르의 책 그 어디에서도 카스텔리옹이 주장하는 수 십명을 학살했으며, 유아 세례를 거부했다는 이유로 사형을 집행했다는 그런 사실에 대해서는 단 한 마디도 서술 하지 않았던 것은 무엇을 말하고 있는 것일까요?

셋째로, 칼뱅이 학살을 자행하지 않았다는 또 다른 증거를 제시하겠습니다.
데오토르 베즈가 세르베 사건으로 유럽의 다른 지역(루터교를 포함)에서 ‘쥬네브는 관용이 없는 잔악한 도시’라고 공격을 해 오자, 그는 이렇게 답합니다. “종교적 이유로 수 많은 사람들을 처형한 당신들이 세르베 사건 외에 <단 한 사람>도 죽이지 않은 쥬네브를 과연 비난할 자격이 있는가?” 라고 반박을 합니다. 베즈의 주장이 거짓이라면 카스텔리옹을 비롯한 살상을 목격한 사람들이 베즈의 말에 반박하고 나서야 했겠지만, 반박은 지금까지도 없음을 무엇을 의미하는 것일까요?

넷째, 쥬네브의 역사를 기록해 놓은 역사가들의 진술들이 카스텔리오의 주장을 부정하고 있습니다.

집사님은 츠바이크의 글을 인용하여“칼뱅은 4년 동안 적어도 58명을 처형하고, 76명을 시외로 강제 추방했다고 한다. 그 중에 10명은 참수형이었고, 35명은 마녀사냥처럼 처참한 화형이었다. 그들은 "이 부패한 도시에 실질적인 도덕과 기율을 도입하기 위해서는 칠, 팔백명을 처형할 교수대가 필요하다”고 주장하신 이런 주장들이 나올 때마다 혹시 사실일 수도 있다는 생각을 갖고 오래 전부터 쥬네브의 역사를 조사하기 시작했습니다.

<프랑스의 마녀 사냥("La magie et la sorcellerie en France”)>이라는 책과 <사모니 계곡에서 발생한 마녀 사냥(Des montagnards endiablés. Chasse aux sorciers dans la vallée de Chamonix( 1458-1462 )이라는 두 권의 책에서 쥬네브에서 일어났던 학살들을 자세히 기록해 놓고 있습니다.

이 책의 한 부분에서 이렇게 말하고 있습니다. "1458년에서 1462년 사이에 샤모니 계곡에서 쥬네브의 <종교 재판소(Inquisition)>에 의한 수 많은 마녀 사냥이 있었다. 13명의 수도사 그들 중에는 4명의 남자와 9명의 여자들이 있었는데 그들에게 극심한 고문을 가한 이후에 이단 혐의로 화형을 선고했다.”

불어 원문입니다. “Entre 1458 et 1462, la vallée de Chamonix vit plusieurs chasses aux sorciersmenées par le tribunal d’<inquisition de Genève>. Treize personnes au moins, parmi lesquelles quatre hommes et neuf femmes, sontcondamnées au bûcher pour hérésie après avoir reçu, pour certaines, des peines exemplaires – une particularité toute chamoniarde.”

제가 제시한 프랑스 원문의 이 부분을 복사하셔서 인터넷에 치시면 책 이름과 저술가, 출판 연도를 비롯한 모든 내용이 나올 것입니다. 이 학살은 분명 <쥬네브의 종교 재판소>(inquisition de Genève)에 의한 것으로 발생 년도를 보아 천주교회가 행한 학살입니다.

셀더르하위스라는  “1495년 마녀 사냥으로 한 사람을 화형시키고, 1531년까지 12명의 사람들이 마녀로 몰려 죽임을 당했다”라고 기록하고 있었습니다.

그런데 애석하게도 1531년에는, 깔뱅은 학생으로서 프랑스에서 공부하고 있었던 시기였습니다. 또한 쥬네브가 1536년 5월 21일에 개혁주의 노선을 선택하였기 때문에, 이 시기에 일어났던 학살은 개혁주의 진영이나 깔뱅과는 전혀 무관한 <천주교 종교 재판소>에 의해 저질렀던 사건이라는 것입니다.

또 다른 책은 Simon Sophie, «Si je le veux, il mourra!». Maléfices et sorcellerie dans la campagne <genevoise> (1497-1530), Lausanne 2007 (CLHM, 42)라는 책입니다.

역사가들은 쥬네브에서 자행되었던 <학살들>을 자세히 언급하고 있는데 그 모든 학살이 천주교회에서 행하여진 자료들 뿐입니다.

제발 부탁이니 인터넷에서 <쥬네브의 종교 재판소>(inquisition de Genève), 아니면 쥬네브의 콩시스투아르(Consistoire de Genève)라는 단어로 검색해보시면, 칼뱅 시대를 제외한 천주교에 의해 자행되었던 학살만 자세하게 나올 것입니다. 사료가 없는데, 무슨 근거로 사실이라고 주장하시는지 그 정당성을 밝혀 주시기 바랍니다.

그런데 카스텔리옹은 어떤 자료를 근거로 <13명>이라는 주장을 했을까요? 혹시 카스텔리옹이 칼뱅이 밉고 그를 공격하기 위해 1531년의 <3>자를 <4>자로 바꾸지 않고는 그의 주장을 뒷받침할만한 아무런 역사 근거는 없습니다.

그 당대에도, 백년 가까운 리셀리유 추기경 시대에도, 또 백년 뒤인 볼테르의 시대에도, 현재 역사가들의 저서에도 전혀 언급이 없는 내용을  20세기로 넘어와서 전기 작가이며, 극작가인 슈테판 츠바이크(1881년-1942년) 홀로 카스텔리옹의 주장은 역사적 진실이라고 외친다고 해서 그것이 과연 역사적 사실이 될 수 있느냐는 질문을 드리지 않을 수 없습니다.

칼뱅 시대에, 칼뱅의 명예를 먹칠하기 위해 칼뱅을 공격하였던 두 사람인 카스텔리옹과 볼섹 두 사람 뿐입니다.

볼섹은 프랑스인으로 천주교 수도사로 활동하다가 개신교로 개종한 후, 쥬네브로 건너와 살다가 “칼뱅과 칼뱅의 견해를 따르는 이들은 우상숭배자”라고 비난한 죄명으로 시의회로 부터 추방받게 됩니다. 그 이후 프랑스로 넘어 와  그는 다시 천주교로 개종하게 됩니다. 이 정도의 그의 전력이라면 그가 어떤 역사를 기록할 것인지 이미 추측이 가능합니다. 이것이 사실이 될 수 없음은 합동 헤럴드에 올린 첫 번째 반박문에 잘 올려져 있습니다.
 
이 두 사람은 여러모로 서로 닮은 많은 공통점을 갖고 있습니다. 두 사람 다 프랑스 사람이며, 칼뱅 시대에 쥬네브에서 살았던 인물이며, 두 사람 다 비신사적인 행동으로 쥬네브 시의회로부터 추방 당하였다는 점과 두 사람 모두 칼뱅에 관한 비난을 사실인냥 책으로 출판하였는데, 두 사람 다 깔뱅과 함께 쥬네브에 머물고 있을 동안이 아닌 한 사람은 쥬네브를 떠난지 10년 뒤 가명으로, 볼섹은 칼뱅이 죽고 난 다음에 <칼뱅 전기>라는 책을 저술합니다. 이 두 사람의 또 다른 공통점은 뒷담화 즉, 비겁함이라는 것입니다. 마지막으로 더 놀라운 공통점은 그들이 애써 노력한 칼뱅에 대한 공격에 관하여 그 어떤 역사가도 그들의 말을 사실로 인정하여 역사적 사실로 받아 들이지 않았는다는 점입니다.

로날드 윌레스는 카스텔리옹과 볼섹에 대하여 이렇게 평가합니다.
“칼뱅을 싫어 하는 이들은 카스텔리옹의 능력을 과대시하는 경향과, 본능적으로 패배자를 옹호하려는 자들은 항상 그를 순교자로 평가하려 하였다. 볼섹 역시 칼뱅 사후에 칼뱅의 전기를 저술하였는데, 칼뱅에게 불리한 무엇인가를 찾고 싶어하는 로마 천주교 신학자들은 종종 볼섹의 말을 곧이 들었는데 이는 유감스럽다”고 밝히고 있습니다.

칼뱅의 신학과 칼뱅 자체를 싫어하고 반대하는 사람들은 그 당시 뿐 아니라 오늘날 까지 수 없이 많았습니다. 그럼에도 칼뱅을 살인자나 동성 연애자라고 말하는 저급한 사람들은 이 두 사람 뿐이었습니다.

3. 물론 유럽에 많은 기념 비석이 없습니다. 그러나 이는 로마 가톨릭에 의한 수많은 박해자에 대한 비석이 별로 없는 이유와도 맥락을 같이 합니다. 대부분의 역사는 승자들이 주도합니다. 그리고 종교 개혁 당시 개신교에 의해 죽은 사람들보다 로마 가톨릭에 의해 죽은 사람들이 훨씬 더 많습니다. 아예 비교조차 안 되지요. 그래도 이를 애도하는 비석이 별로 없는 이유는 학살 당시 가능한 증거를 인멸하고, 설사 증거가 있더라도 후대에 이에 대한 기록 전승을 최대한 방해하거나 숨기려 했기 때문입니다. 로마 가톨릭이든 개신교든 반대자 학살이 뭐 그리 자랑스러운 일이라고 이를 널리 알리고 홍보했을까요.

반박 : 집사님이 그 친구처럼 보이는 것이 계속적으로 <사실>이나 <사료>를 근거하지 않고, <개인적인 추측> 내지는 억지를 사실처럼 주장하고 계시기 때문입니다. 저는 유럽에서 23년째 살고 있으며, 교회사와 관련된 역사의 현장은 거의 빠뜨리지 않고 다녀왔던 사람으로, 수 많은 기념비나 동상, 기념판을 사진으로 갖고 있습니다. 파리만 해도 억울하게 죽은 사람들을 기념하는 기념판, 비석, 동상은 길거리에 널려 있습니다.

집사님은 추모비가 없는 이유가 <대부분의 역사는 승자들이 주도>하였기 때문이라고 말씀하셨는데, 역사는 잠시 승자가 주도하였을지는 몰라도, 그 역사의 올바른 진실은 약자들과 그 후예들의 증언과 저술을 통해 역사적 사실로 남겨 지기 때문에 , 역사의 진정한 <승자>는 <강자>가 아니라 <약자>라는 사실입니다.

▲ 칼뱅의 후예들이 세운 세르베 사죄비

그 증거가 세르베의 삼위일체를 부정하는 신학을 여전히 따르는 유니테리언들이 세워 놓은 세르베의 동상이 남아 있고, 세르베를 죽게 하였던 가해자의 후손들이 그 사건을 사죄하기 위하여 개신교 역사가와 목사들이 세운 세르베의 죽음에 사죄하는 사죄비, 그 외에도 곳곳에 칼뱅의 잔인함을 폭로하려는 의도로 세워진 반 칼뱅파들이 세워 놓은 수 많은 세르베의 동상들은 있습니다.

저는 이런 장소를 단 한 곳도 빠뜨리지 않고 다 찾아다녔지만, 칼뱅에 의해 학살 당하였다는 이 억울한 죽음에 대하여 호소하는 자손들이나 칼뱅을 공격하려는 사람들에 의해 세워진 기념비나 사죄비는 어디에도 없었습니다.

역사가의 기록도 없고, 억울하게 죽었다는 사람들의 이름도 없고, 그들의 억울함을 호소하는 후손들의 호소도 없다는 것은 무엇을 말하는 것일까요?

4. 저는 칼뱅의 학살 여부가 장로교 존립의 관건이라고까지 보지는 않습니다. 그의 기여도가 큰 것은 사실이지만, 그 후에 장로교의 신학은 더욱 연구되고 보강되어 온 것이니까요. 이는 마치 영국성공회의 설립 과정에 문제가 있다고 하지만, 현재 성공회를 비하하지 않는 것과 유사합니다.

반박 : 여전히 학살이라고 주장하시며 제가 제시한 수 많은 증거에도 불구하고 칼뱅의 명예를 지켜 주시려는 자세는 전혀 보이질 않군요.

5. 칼뱅에게 사형을 내릴 권한이 없다는 주장은 피상적으로만 맞는 사실입니다. 종교 재판소(장로법원, 치리회의)은 유죄를 판단만 하고, 실제 사형을 결정하고 실행하는 것은 시당국이 했기 때문입니다. 그러나 이는 정직하지 못한 핑계일 뿐입니다. 왜냐하면 그 두 기관이 서로 반목과 협력을 반복하며 힘겨루기를 한 것도 사실이지만, 이단자 처형에 있어서는 거의 공조를 했습니다. 세르베투스 사형이 그 대표적인 실제 예입니다. 칼뱅은 그의 사형을 결코 반대하지 않았습니다.

반박 1 : 이런 주장을 하시면 할 수록, 쥬네브의 역사를 전혀 모르시는 분으로 그저 상상력에 의존한 비 역사적 주장만을 하시고 계심이 드러나는 것입니다.

제가 이제부터 위의 주장이 사실이 아닌 것을 증명하는 자료들을 제시하겠습니다.

칼뱅은 그의 글과 설교를 통해서 <목사가 공직을 겸할 수 없다>는 견해를 갖고 있었기에, <사회적이고 정치적인 일은 평신도에게 맡겨야 한다>고 분명 밝히고 있습니다. 이는 당시 칼뱅을 따르는 프랑스 개신교 역시 이 원리를 따랐습니다. 당회, 노회, 총회는 종교적인 문제만을 다루었고, 국가와 상대해야 할 정치적 사건이나, 전쟁을 결정할 경우 위그노 귀족들이 주도 한 <정치회의(assemblée politique)>라는 회의에서 이루어졌습니다.

칼뱅이 정치적인 활동을 했다면, 프랑스의 모든 교회 역시 칼뱅의 행동을 따라 목사들이 정치가로서 활동했어야 했지만, 프랑스 개신교회사 속에 목사가 정치를 겸직한 경우는 단 한 번도 없었습니다.

칼뱅은 또한 권징(징계)를 <교회의 권징>과 <사회적 권징>으로 구분하면서 교회는 국가가 당연히 할 일을 떠맡지 않아야 하며, 국가 역시 교회가 행하는 일을 할 수 없다고 못을 박고 있습니다. 이런 이유로 교회의 권징은 치리회에서는 어디까지나 목회적으로 성도들을 신앙으로 바로 세우는 일만 하였던 것입니다.

이를 가장 잘 증명해주는 것이 시의회를 통해 결정된 <쥬네브 교회법>에 “<목사들>에게는 시에 대한 <사법권>이 없으며 <오직> 신령한 검인 <하나님의 말씀>만을 <사용>하여야 한다”라고 명문화 해놓고 있으며, 이를 근거로 시의회는 목사들을 그들의 영역인 사법권에서 배제시켜 놓았던 것입니다.

쥬네브 교회법은 오늘날까지 잘 보관되어 남아 있으니 확인해 보시기 바랍니다.

▲ kalbaeng

반박 2 : 칼뱅은 그의 사형을 결코 반대 하지 않았다 ??

칼뱅의 자신의 글 <세르베투스 논박>에서 칼뱅은 이렇게 증언합니다.

"사실 내가 이 가련한 악인을 옳은 길로 이끌 소망을 가졌기 때문에,
나는 공개적으로 소문을 내지 않은 채 은밀히 이 일에 전념했다.

나는 편지들을 통해 관대하게 그를 권면했다.
간단히 말해서 나는 끝까지 모든 인간미를 활용하되,
그가 나의 선하고 거룩한 권면에 기분이 상해서,
내게 화를 냈다기보다는
차라리 뭔가 모를 격노를 발했을 때까지 그렇게 했다.

(자신만만하였던 세르베가 의외의 판결인 화형이 선고되자, 세르베는 칼뱅을 만나고 싶다고 제의하여 시법정은 칼뱅에게 증인이 될 동행자들과 함께 세르베를 만날 것을 권고 했습니다. 칼뱅은 곧 죽게 될 세르베를 만나 마지막까지 돌이키기 위해 그를 찾아갔을 때, 세르베는 칼뱅에게 무릎을 끓고 살려달라고 했습니다. 애원하는 그에게 칼뱅의 대답은 이것은 내 개인의 사사로운 감정에서 시작된 것이 아니기에 나에게 용서를 구할 것이 아니라 하나님께 용서를 구해야 할 것이라고 말합니다.)

▲ Servet

그가 그토록 비열하게 <모독한 하나님>에게  용서를 구할 것을 부탁했을 때,
세르베는 <나에게> 자비를 탄원하고 싶다고 대답했다.

그래서 나는 내가 어떤 <개인적인 모욕> 때문에
그를 고소한 것이 아님을 밝혔다.

이점에 대해서 나는 16여 년 전에 내가 열심히 그를
우리 주님께로 이끌었던 것처럼 그를 부드럽게 타일렀다.

<내 자신의 목숨>을 내걸기까지 말이다.

그가 죄수가 된 것이 <나의 기소> 때문임을 <부인>하지 않는다.
소송 사건으로 들어가자면,
도시의 법에 따라서 누군가가 상대편이 되어야 했기 때문에,
나는 <그>를 <기소한 사람이>
<내> 동의에 의해서 그렇게 했음을 인정한다.

그러나 그의 이단성이 입증된 후,
<모두가 알거니와>
<나>는 <그>를 <사형>에 처하도록
<그 어떤 탄원>도 하지 않았다. "

세르베를 그의 오류에서 벗어나 진리에 이르도록 목숨을 걸고 세르베를 도우며, 칼뱅이 오랜 세월동안 베풀었던 지극한 정성은 세르베가 스스로 소신적 죽음을 선택하므로 그의 노력은 허사가 되고 말았습니다. 이렇게로만 끝난 것이 아니라 칼뱅은 살인자로, 세르베는 그의 이단성은 숨겨진 채 <영웅>으로 거듭나게 되었습니다.

칼뱅을 옹호하려는 것이 아니라 칼뱅의 이런 무수한 노력들은 애써 지워 버리고, 오로지 세르베의 억울한 죽음으로만 몰고가 칼뱅이 그를 기소했다는 그 이유 하나만으로 그를 <살인자> 혹은 <살인 공모자>로 몰아서야 되겠는가 하는 것입니다.

6. 천주교 신자가 쓴 책들이 칼뱅의 학살을 언급하지 않은 것은 어찌보면 당연한 일입니다. 자신들의 교회는 칼뱅보다 훨씬 더 많은 사람들을 무참히 죽였는데 무슨 염치로 이를 언급할까요. 반대자에 대한 부끄러운 학살은 양측 모두가 숨기도 싶은 역사일 뿐입니다.

반박: 제 글의 요지를 제대로 파악을 하시지 못하신 듯 합니다. 천주교가 자체적으로 발간한 역사책이 아닌 일반 역사 학자들 가운데 천주교 신자들이 서술한 역사 책에서도 이 사건에 대한 기록은 찾아 볼 수 없다는 말입니다.

쥬네브 역사는 물론 고문서에서도 이런 학살의 흔적을 찾아 볼 수 없다고 말하면, 칼뱅의 영향력으로 모든 사료들을 소각했다고 대답할지 몰라도, 사료는 소각될지 몰라도 그 증인과 증언들은 남아 반드시 역사로 다시 기록될 것이기 때문에 이 상상 역시 가능성이 없어 보입니다.

7. 종교재판은 분명히 있었습니다. 예를 들자면, 1542년 2월 16일자 장로법원의 회의록이 지금까지 보존되어 있습니다. 그 내용을 보면 이러합니다.

"한 여인은 로마 가톨릭의 책 「성자들의 생애」라는 책자를 소지하고 있다가 적발되어서 출두했고 어느 이발사는 사제에게 삭발식을 해 주었다고 고소되었다. 어느 금속공은 미사에 쓸 잔을 만들어 주었다고 적발되었고 어떤 이는 교황을 좋은 사람이라고 했다가 적발되었으며 이러한 사소한 것들까지도 모두 재판을 하였다." - 정수영, <새교회사>

이런 사소한 것들까지 기소되었으니 당시 제네바의 교회가 얼마나 신정정치, 탄압정치, 그리고 공포정치를 행했는지 쉽게 짐작할 수 있습니다. 만일 요즘 교회의 당회나 노회가 이런 종류의 심사를 했다면, 아마 미쳤다는 소리를 들을 것입니다.

반박 : 이런 사소한 것까지 다루는 것을 보니 당시 제네바의 교회가 얼마나 신정정치, 탄압정치, 그리고 공포정치를 행했을 것이라고 어루짐작을 하셨는데, 그래서 그 기소를 받고 사형 언도를 받았다고 하든가요?

말씀하신대로 콩시스투아르는 이러한 사소한 것만 다루는 곳입니다. 그런데 <새교회사>라는 책에서 이런 사소한 것 외에 집사님이 주장하시는 잔악한 결정들을 내렸다고 언급을 하고 있든가요? 추정하여 살인자라고 공격하는 일은 제발 그만 두셨으면 합니다.

사람들은 칼뱅을 엄격한 독재자라고 비판하는데, 이는 그 당시의 상황을 잘 몰라서 하는 이야기입니다. 쥬네브의 정치가 다른 도시보다 엄격했습니다. 그런데 이런 결정이 칼뱅이 만든 것이 아니라 칼뱅이 오기 훨씬 이전, 로마 천주교 시절부터 만들어졌던 것입니다. <황제의 법>이라 하여 이단을 사형시키는 것을 포함한 법이 채택되어 있었습니다.

1459년 천주교 성당 참사회가 만든 법규에 의하면 매춘부들은 격리되어 통제를 받는다. 도박의 금지되고 특히 카드와 주사위 놀이도 금지한다고 규정해 놓았습니다.

1534년에는 방탕함과 혼인 관계를 끊는 것들에 대해 법으로 금지하고, 또 수호 성인 축제도 반대하였는데, 그 이유는 싸움과 술판과 난잡함, 즉 젊은이들이 수도원에서도 성적인 문제를 비롯한 여러 문제들이 발생시켰기 때문입니다.

정말 사소한 것만 다루는 콩시스투와르(Consitoir)라는 정식 명칭이 있음에도 불구하고, 칼뱅을 모함하려는 사람들이 한글 번역상의 문제가 아닌 굳이 <종교 재판소(Inquisition)>라는 단어를 고집하는 이유가 있습니다. 이 콩시스투와르가 마치 <천주교의 종교 재판소>와 <대등한> 권력과 판결권을 갖고 있는 것처럼 <부풀리고> <포장>하려 하기 때문입니다.

유니테리언들이 세운 세르베 동상에 갔더니 동상 아래 이런 기록이 있었습니다.

“BRULE EN EFFIGIE A VIENNE PAR L'INQUISITION CATHOLIQUE LE 17 JUIN 1553”
1553년 6월 17일 <가톨릭 종교 재판소>에 의해 비엔느에서 모형 화형을 당함.
(종교 재판소에서 화형을 선고하지만 당사자가 없이 재판한 궐석 재판의 경우나, 아주 특별한 유일무일하며 전무후무한 세르베의 경우처럼 로마 가톨릭 백과 사전에 의하면, 프랑스 비엔느에서 천주교의 아주 친절한 도움을 받아 탈출하였던 이런 경우에 그의 모습을 한 인형으로 화형을 집행시켰음),

“ET BRULE VIF A GENEVE LE 27 OCTOBRE 1553  A L’INSTIGATION DE CALVIN”
그리고 1553년 10월 27일 <칼뱅의> <종교 재판소>에서 그를 산 채로 화형 시킴

왜 이 사람들이 <종교 재판소(Inquisition)>이라는 단어를 고집하는지 아시겠습니까?
한글상의 번역의 차이가 있는 것이 아니라, 이들은 의도적이고 악의적으로 칼뱅이 운영하는 종교 재판소가 있었던 것처럼 말하기 위해서, 그리고 칼뱅에게 살인죄를 뒤집어 씌우기 위해 이 단어를 고집하는 것입니다.

8. 칼뱅은 세르베투스를 살리기 위해 애쓴 것보다는 그의 주장을 취소시키기 위해 애썼습니다. 그리고 그의 사형에는 반대하지 않았습니다.

반박  : 이미 앞에서 언급하였지만, 세르베가 살 수 있는 유일한 길은 삼위일체 부정을 취소하는 것이었습니다. 그를 살려 다른 도시나 나라로 보낸다 할지라도 그는 그 곳에서 반드시 화형을 당할 것이었기 때문입니다.

집사님 역시 칼뱅을 존경한다고 하셨으면 이런 식으로 너무 칼뱅을 살인자로 몰고 가시지 않았으면 합니다. 세르베의 몸은 쥬네브에서 죽임 받았을지 몰라도 그는 이미 두 권의 이단 서적으로 인해 두 번의 화형 선고를 받고 두 번다 인형 화형을 통해 그의 영혼은 천주교회가 죽였던 점을 애써 부인하시지 말았으면 합니다.

9. 카스텔로가 굳이 가명으로 책을 낸 당시의 절박한 이유는 저도 잘 모릅니다. 이를 변호하고픈 마음도 없습니다. 그러나 권 목사님이 본문에 지적하신 대로 "하지만 그의 책이 출간되었을 때 칼뱅을 비롯한 모든 사람들은 그 책의 저자가 카스텔리옹이라는 사실을 다 알았다는 것입니다."라는 내용으로 볼 때, 그 자신이 끝까지 저자를 숨기려 했다고는 생각하지 않습니다. 만일 그랬다면 오늘날까지도 우리는 그 책의 저자를 몰랐을 것이니까요.

… 저는 "칼뱅을 논함에 있어 사료적 가치도 없는 심상용, 조찬선 목사는 말할 것도 없고 억하심정으로 없었던 일도 있었던 것처럼 악의적으로 왜곡한 카스텔리옹과 그의 책을 편역한 슈테판 츠바이크의 책은 반드시 제외되어야 할 비 역사서가 되는 것입니다."라고 단정하신 권 목사님의 최종 결론에는 동의하기가 힘듭니다.

반박 : 카스텔리옹은 눈 가리고 아옹하는 식으로 가명을 사용하면 자신을 철저하게 숨길 수 있다고 스스로 생각한 것이지요. 그가 저자임을 밝혀졌음에도 그 누구도 그에게 위협을 가하거나 테러는 물론 그가 죽임 당하지 않았다는 것은 쥬네브가 살인 집단이 아니었음을 증명하는 부분이기도 하지요.

그리고 말씀하신 4명의 진술에 동의할 수 없는 정당한 근거도 없이 저의 최종 결론에 동의하기가 힘들다는 것은 누가 뭐라하고 해도 <나는 믿고 싶은 것을 끝까지 믿겠다>는 자세로 현명한 지성인의 모습은 아닌 듯 합니다.

칼뱅을 설교 시간에 살인자라고 공격했던 <김병삼> 목사도 이런 자세는 아니었습니다. “좋은 지식을 알려주셔서 감사합니다.  잘 새겨두도록 하지요.”라고 상대의 근거 있는 주장을 인정할 줄은 아셨습니다.

역사는 고집이나 억박지름으로 증명되는 것이 아니라 사료라고 했습니다. 제가 제시한 이런 확실한 자료에도 여전히 카스텔리옹만을 수용하시겠다면 집사님의 개인적 성향이 그러할 뿐이지, 집사님의 주장은 논리적이지 못한 것으로 결론을 맺도록 하겠습니다.

10. 마지막으로, 칼뱅의 글을 직접 인용해보자...
칼빈은 세르베투스 화형 이듬해인 1554년 초에 <정통신앙 옹호론>이라는 책을 간행했는데, 그 속에는 종교적 탄압의 정당성을 밝힌 대목이 있다.

"이단을 처형한다는 일은 결코 그리스교도적 사랑에 위배되는 것이 아니다. 오히려 그와 반대된다. 일반 신자가 이단의 거짓 가르침에 물드는 것을 막아주는 구실을 하기 때문에 그것은 사랑의 행위라 할 수 있다. 그러니 이 (선한)목적을 위해서 는 한 도시의 주민 전부를 없앨 수도 있는 것이다."

반박 : 그런데 이 주장의 출처가 반 칼뱅주의자인 슈테판 츠바이크의 저작인 "양심의 자유(세르베투스 사건을 중심으로)" 에서 발췌되었다고 하셨습니다.

이 책의 정확한 제목은 <정통 신앙 옹호 (미셀 세르베의 삼위일체 오류에 대한 반박)>이라는 책이며, 이 책을 몇 차례 자세히 읽었지만, <한 도시의 주민 전부를 없앨 수도 있는 것이다.>는 내용은 없었습니다. 그래서 인터넷을 찾아봤더니 칼뱅을 공격하려는 자들이 늘 인용하는 문구인데, 원문에는 나오지 않는 내용인데,  이 문구의 정확한 출처를 제시해주시면 고맙겠습니다.

오히려 칼뱅은 이 책에서 "아우구스티누스는 매우 합당한 말을 했다. 아무리 사람들이 이단이라 하더라도 만일 그들을 <가르치지 않은 채> 무섭게 한다면, 그것은 지나친 지배가 될 것이다."라고 말하고 있습니다. 칼뱅은 그의 책에서 두 가지 상반된 주장을 한다는 것인지요?

이번 주 <썰전>에서 역사 논쟁에서 사료의 중요성을 잘 보여주고 있더군요.

김무성 대표가
우리 아버지는 친일파가 아닌 것의 증거가
일본이 죽일려고 했던 제 1 순위이었다는 사실이
<역사 사료는 없고>
자기 <아버지가 하신 말씀>(김용주 회고록)이 <고작> <전부>라면
그게 무슨 역사적 사실이 되겠느냐는 것입니다.

칼뱅이 학살한 것이 명백한 사실인 것은
이것을 증명할 사료는 마땅히 없지만
우리 아버지 카스텔리옹이 그렇게 말씀하셨기 때문에
사실이라고 우기는 것과 같은 꼴입니다.

저희들의 논쟁을 다 읽은 어느 분의 다음 고백은 잘못된 지식이 진실을 만나게 될 때 어떤 자세를 가져야 하는 지를 잘 보여주고 있습니다.

"감리교 교수목사들이 주장하는 글만 보고 칼뱅을 비난했던 <나>는 <죽은 칼뱅>에게 <용서>를 구합니다"

집사님은 박사 출신으로 교회 개혁에 남다른 열정을 갖고 있는 것으로 알고 있습니다. 그러함에도 사실 무근한 책임 없는 글을 유포하는 것이 집사님이 말씀하시는 교회 개혁의 진정한 모습인가요?  집사님의 이런 글들로 상처를 받고 교회를 떠나는 그 영혼들에 대하여 일말의 책임을 느끼신다면 인용하신 글들의 출처가 아무런 역사적 근거가 없는 인터넷과 슈테판 츠바이크의 글이었음을 시인하시고 사과문을 올려주시기 바랍니다.

마지막으로 독자들에게 말씀드립니다. 제 긴 글을 읽어주심에 감사를 드리며, 자신의 신분을 숨기고 글과 무관하게 공격하는 이들에 대해서는 본 신문사에 댓글 삭제를 요청할 것이며 자신의 신분을 밝히면서 제 글 자체를 반박하시는 분들에 대해서는 역사를 공부하는 학생으로서 제 양심껏 정직하게 대답을 드릴 것입니다.